Автор Тема: Автоматизация проектирования (чертежной работы).  (Прочитано 93619 раз)

SkMostAsp

  • Участник форума
  • **
  • Сообщений: 14
  • Вес голоса: 1
  • SkMostAsp не имеет никакого влияния.
  • Пол: Мужской
  • Откуда Вы: Хабаровск
По 3d реалистичному изображению я поступаю следующим образом (если это действительно нужно):
1. создаю или корректирую чертежи объекта, 3д фото которого нужно. Корректирую - убираю все мелочи и детализацию. Кстати можно с нуля создать мост как на вашем примере в 3д.
2. даю (если сам 3д создал) .dxf файл дизайнеру, либо она делает по моим (эскизным) чертежам свою 3д модель в 3д-максе. Накладывает текстуры, выставляет свет, 2 часа жестокого рендеринга (при мощном разогнанном железе) - вуаля 1 реалистичное фото готово (3д-макс здесь куда круче). еще 2 часа - еще 1 фото с другого ракурса и т.д. (по крайней мере травка выглядит как травка, а не крашенный металл). (в качестве разнообразия тематики, там (в 3д-максе) чтобы начертить 3д шариковую ручку нужно начертить линию (примерно 20 см) и наложить на нее текстуру ручки - вот и весь процесс создание 3д тела, поэтому я туда не лезу!)
Про параметризацию всего сооружения: даже если оно в 3д, чтобы поменять размер любой детали вы входите в нее, переходите к одному стандартному 2д виду и меняете параметр. Но создать такие динамические блоки, которые содержали бы в себе еще динамические блоки и т.д. до требуемого уровня вложенности - в акаде не выйдет. Во-первых, акад поддерживает только геометрические объекты (механических и др. характеристик объектов и самих таких объектов в нем нет), во-вторых, на любом уровне вложенности между объектами присутствует логическая связь и связь с объектами высшего и низшего уровня, в-третьих, объект должен иметь свою внутреннюю логику, описать ее внешними параметрами объекта в каде тяжело. Поэтому, только программирование, поэтому нужно понимать что из себя представляет объект (что нужно чтобы его создать), поэтому самостоятельная цифровая модель сооружения!
Но, я понимаю, если объекты моей цифровой модели буду иметь 3д интерфейс, то для современных инженеров это еще пару плюссов :D
« Последнее редактирование: 04 Февраль 2014, 08:42:18 от SkMostAsp »


Палыч

  • Заслуженный участник
  • *****
  • Сообщений: 512
  • Вес голоса: 53
  • Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!
  • Пол: Мужской
  • Откуда Вы: новосибирск
Про параметризацию всего сооружения: даже если оно в 3д, чтобы поменять размер любой детали вы входите в нее, переходите к одному стандартному 2д виду и меняете параметр. Но создать такие динамические блоки, которые содержали бы в себе еще динамические блоки и т.д. до требуемого уровня вложенности - в акаде не выйдет. Во-первых, акад поддерживает только геометрические объекты (механических и др. характеристик объектов и самих таких объектов в нем нет), во-вторых, на любом уровне вложенности между объектами присутствует логическая связь и связь с объектами высшего и низшего уровня, в-третьих, объект должен иметь свою внутреннюю логику, описать ее внешними параметрами объекта в каде тяжело. Поэтому, только программирование, поэтому нужно понимать что из себя представляет объект (что нужно чтобы его создать), поэтому самостоятельная цифровая модель сооружения!
Но, я понимаю, если объекты моей цифровой модели буду иметь 3д интерфейс, то для современных инженеров это еще пару плюссов :D
Ну, вроде какое-то понимание достигнуто... я как раз про то примерно и писал уже, что всего, что только захочется, в Акаде не сделаешь... что нужно разделять задачи... но для некоторых задач и акада хватит "за глаза"... кстати и для любого акадовского объекта можно приторочить какие угодно свойства (если для программиста стремно заниматься с атрибутами блоков, есть там еще в свойствах, кажись, XData, куда программным способом можно записать что угодно и потом извлечь)

SkMostAsp

  • Участник форума
  • **
  • Сообщений: 14
  • Вес голоса: 1
  • SkMostAsp не имеет никакого влияния.
  • Пол: Мужской
  • Откуда Вы: Хабаровск
лисп и vba не совсем удобен (vba в какой то версии када не было вовсе), поэтому я не пишу проги изначально в каде. в качестве платформы для расчетов использую exel с макросами, которые запускают кад и чертят в нем
« Последнее редактирование: 04 Февраль 2014, 09:28:32 от SkMostAsp »

Палыч

  • Заслуженный участник
  • *****
  • Сообщений: 512
  • Вес голоса: 53
  • Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!
  • Пол: Мужской
  • Откуда Вы: новосибирск
лисп и vba не совсем удобен (vba в какой то версии када не было вовсе), поэтому я не пишу проги изначально в каде. в качестве платформы для расчетов использую exel с макросами, которые запускают кад и чертят в нем

ну Лисп-то да, согласен - не удобен, хотя и самый надежный, родной для Акада... ну а VBA-то? вроде говорите не удобен и тут же пишите, что "использую exel с макросами, которые запускают кад и чертят в нем"... еще раньше где-то упоминали, используете стандартное ООП.... а VBA - это что?... и почему так сложно-то? использовать VBA экселя для черчения в акаде???!
ну и раз, вроде, понравилось приложение по а.д. шкафнику, пусть называете "инженерной задачей", зацените еще одну задачку в том же духе... даже эффективней, так как исходных данных надо забить гораздо меньше, всего 6-8 шт (15 сек), а результат на несколько часов ручной работы (3 листа чертежей)...
сделано чисто в VBA Акад...

Steh

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 9
  • Вес голоса: 1
  • Steh не имеет никакого влияния.
  • Пол: Мужской
  • Откуда Вы: Самара
Такое ощущение что в БИМ технология разделилась на "параметризатора" и "трехмерку" и начали спорить кто главнее!!! Или я что-то не понимаю!!! В любом случае AutoCAD как он есть отстой. Revit на порядок лучше, удобнее и функциональнее, особенно если в связке с Роботом.

Палыч

  • Заслуженный участник
  • *****
  • Сообщений: 512
  • Вес голоса: 53
  • Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!
  • Пол: Мужской
  • Откуда Вы: новосибирск
Такое ощущение что в БИМ технология разделилась на "параметризатора" и "трехмерку" и начали спорить кто главнее!!! Или я что-то не понимаю!!! В любом случае AutoCAD как он есть отстой. Revit на порядок лучше, удобнее и функциональнее, особенно если в связке с Роботом.


Первое утверждение не понятно... не встречался с таким разделением, кто и зачем делит?... могу себе представить, что такое разделение может быть в голове отдельного пользователя, но зачем он еще при этом сам с собой будет спорить "кто главнее"?
Т. е. БИМ, в принципе, без "трехмерки" смысл теряет... в самом названии присутствует слово "моделирование", т. е. модель реального объекта (понятно что именно в объеме)... "параметризация" при этом может быть, может и не быть (если вы вольный художник, типа архитектор, и какие-то там чертежи и прочие объемы работ вас не интересуют)... во всех остальных случая очень даже замечательная вещь, тем более она "бесплатно прилагается" к "трехмерке"... поспорить можно об уровне этой параметризации: как она конкретно заявляется и как воплощается в продукте...
Второе утверждение тоже спорное... Вся эта ветка как раз посвящена выяснению того кто как и какие задачи решает...
Если основные задачи - это какие-то простые 2-хмерные (даже линейные) объекты, какие-то водопропускные трубы, даже простейшие мосты, тем более их реконструкция, да еще расположенные в тайге, трудно найти смысл в том чтобы:
заплатить за Ревит, потратить время и деньги на его изучение, потом заготавливать нужные семейства, строить эти самые модели... причем если в 2-хмерке рисуются СХЕМЫ, где можно нарисовать прямоугольничек и написать ссылку, типа, ПС по такому-то типовому, то в модели это как-то несолидно, и даже бессмысленно, надо бы проработать все детали и узлы... ну и т. д.
Отдельный разговор об использовании АКАДа с применением программных приложений для таких задач, в том числе и с использованием 3D возможностей Акада... и особенно если это касается чертежей армирования, навряд ли в Ревит будет выигрыш..  Ну да об этом вся данная ветка, повторять все сначала не имеет смысла..
А вот если объект (желательно вновь строящийся) потребует:
вариантного проектирования, да еще и с особыми архитектурными требованиями к сооружению;
разработки какой-то сложной ПРОСТРАННСТВЕННОЙ конструкции, с кривыми в плане и профиле (автодорожный путепровод), косые пересечения; (сейчас такой путепровод как раз делаю в Ревите, см. вложение);
применения частоповторяющихся унифицированных элементов по какому-то типовику (например, пешеходный мост , см http://www.vseomostah.ru/index.php?topic=2766.0),
вот такие объекты имеет смысл, и даже обязательно бы рекомендовал в "трехмерке" да еще и с "параметризацией"...
« Последнее редактирование: 18 Июнь 2014, 10:21:08 от Палыч »

Steh

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 9
  • Вес голоса: 1
  • Steh не имеет никакого влияния.
  • Пол: Мужской
  • Откуда Вы: Самара
Да не Вы меня не поняли!!! Так то все верно, я и не влезаю в Ваш спор. Я просто почитал ваш разговор и у меня создалось впечатление что это разговор "трехмерки" с "параметризатором" кто главнее и удобнее!!! А так БИМ есть БИМ кто ж спорит)) Нужно жить дружно))

Палыч

  • Заслуженный участник
  • *****
  • Сообщений: 512
  • Вес голоса: 53
  • Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!
  • Пол: Мужской
  • Откуда Вы: новосибирск
проект огромный, поэтому только своими силами не выйдет!!! деньги нужны 300%, в связи с чем  проект коммерческий и подразумевает сотрудничество на мат основе и получение мож и не прибыли, но финансов на покрытие расходов, продвижение, и стимулирование сотрудников.
если подробнее рассказывать - то это уже реклама, для этого написан сайт (в марте выложу на хостинге reg.ru) дорабатываю.

Более говорить о программах здесь не корректно, только обсуждение методологии отдельных алгоритмов.

по вопросам сотрудничества в личку. По поводу разговоров о быстрых денегах за предложенные идеи попрошу быть реалистами!!!

...
Ну, а моя идея в следующем... не настаиваю, что она самая правильная... как раз потому и начал эту тему, что сам весь в сомнениях, куда двигаться дальше?
Можно взять наиболее дешевую из современных САПР систем - Revit и соответственно, видимо, в недалеком будущем из-за дешевизны самую популярную (как Автокад)... напихать, туда все нужные мостовые типовики, необходимые запараметризированные детали ИССО, но не в виде:
1 блок: sql - хранилище типовых конструкций (3,503-50 и т.п.)
2 блок: .DLL библиотеки: Цифровая Модель Сооружения (ЦММ), т.е. мост, подходы, дамбы. Мост: проезжка, пролеты, опоры, сопряжения. Опоры: тумбы, ригель, тело, ростверк, фундамент... и т.д. Весь конструктив обладает свойствами, методами, событиями (типичное ООП).

а уже в виде неплохо отработанной технологии семейств Revit. А вот дальнейшую сборку ИССО из семейств запрограммировать и автоматизировать. Имеется вшитый С#. Получение документации, как разных видов и фрагментов конструкции, так и любых спецификаций , В ПРИНЦИПЕ, а Revit опять же уже решены почти автоматически... тут тоже, возможно, должен будет еще приложить ручки программист... 
...


Вот это были мои идеи от января 2014 г. Нынче есть уже кой-какое воплощение тех идей в жизнь. Кому интересно см.
http://www.vseomostah.ru/index.php?topic=2766.msg18229#msg18229
А мне, в свою очередь, интересно как дела обстоят у SkMostAsp?. Отзовитесь, пожалуйста, если еще в теме и на связи...

Палыч

  • Заслуженный участник
  • *****
  • Сообщений: 512
  • Вес голоса: 53
  • Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!
  • Пол: Мужской
  • Откуда Вы: новосибирск
В другой ветке обещал выложить здесь описание обновления приложения "Арматура".

i.v.sverdlov

  • Заслуженный участник
  • *****
  • Сообщений: 379
  • Вес голоса: 40
  • i.v.sverdlov это впечатляюще!i.v.sverdlov это впечатляюще!i.v.sverdlov это впечатляюще!i.v.sverdlov это впечатляюще!i.v.sverdlov это впечатляюще!i.v.sverdlov это впечатляюще!i.v.sverdlov это впечатляюще!i.v.sverdlov это впечатляюще!i.v.sverdlov это впечатляюще!i.v.sverdlov это впечатляюще!i.v.sverdlov это впечатляюще!i.v.sverdlov это впечатляюще!
  • Пол: Мужской
  • Откуда Вы: Санкт-Петербург
В другой ветке обещал выложить здесь описание обновления приложения "Арматура".
Собственно посмотрел описание. Осталось достаточно позитивное впечатление. Но есть несколько "но" и пару замечаний.
1) Очень удобно пользоваться на стадии проекта, точность раскладки арматуры не нужна, зато можно быстро накидать армирование и посчитать расход стали, но вот на стадии рабочки врятли подойдет, только если есть ручной редактор.
2) К сожалению как я понял, нет возможности поперечного армирования (ригеля, тела опор, монолитные участки балок), т.е. только если развернуть "каркас" по контуру.
3) Как следствие из п. 2 нет пространственных каркасов, очень удобно было бы считать закладные каркаса к примеру.
4) Мастер строповочных мне вообще не нужен :) Там где у меня есть эти петли у меня элементы бетонные, а сборного железобетона практически нет.
5) Не понятно можно ли в мастере закладных деталей добавить нижние пластинки, можно ли сделать угловую закладную, или закладную из уголка и арматуры, можно ли сделать к примеру закладную с отверстиями в верхней плите и приваренным стаканом (закладная под опору освещения или барьерное ограждение), только ли прямоугольный контур закладной?
6) Сварной шов в мастере закладных Т5-Рз в ГОСТ 14098-91 отсутствует, в редакции 85-го года он был, но в нынешней его убрали, впрочем как и Т4. Тут нужен шов Т12-Рз.
7) В ВРС есть колонка "Общий расход"?
SINE ARTIFICIO SCIENS AUT IGNARUS ARTIFEX

Палыч

  • Заслуженный участник
  • *****
  • Сообщений: 512
  • Вес голоса: 53
  • Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!
  • Пол: Мужской
  • Откуда Вы: новосибирск
Собственно посмотрел описание. Осталось достаточно позитивное впечатление. Но есть несколько "но" и пару замечаний.
1) Очень удобно пользоваться на стадии проекта, точность раскладки арматуры не нужна, зато можно быстро накидать армирование и посчитать расход стали, но вот на стадии рабочки врятли подойдет, только если есть ручной редактор.
2) К сожалению как я понял, нет возможности поперечного армирования (ригеля, тела опор, монолитные участки балок), т.е. только если развернуть "каркас" по контуру.
3) Как следствие из п. 2 нет пространственных каркасов, очень удобно было бы считать закладные каркаса к примеру.
4) Мастер строповочных мне вообще не нужен :) Там где у меня есть эти петли у меня элементы бетонные, а сборного железобетона практически нет.
5) Не понятно можно ли в мастере закладных деталей добавить нижние пластинки, можно ли сделать угловую закладную, или закладную из уголка и арматуры, можно ли сделать к примеру закладную с отверстиями в верхней плите и приваренным стаканом (закладная под опору освещения или барьерное ограждение), только ли прямоугольный контур закладной?
6) Сварной шов в мастере закладных Т5-Рз в ГОСТ 14098-91 отсутствует, в редакции 85-го года он был, но в нынешней его убрали, впрочем как и Т4. Тут нужен шов Т12-Рз.
7) В ВРС есть колонка "Общий расход"?
На данный момент приложение, конечно же, не претендует на полное закрытие всех вопросов по армированию. Все в процессе… Особенно первые три «рисовальные» модуля. Тут можно углублять и расширять до бесконечности. В этом и основной вопрос, надо ли, и насколько надо, может быть, вместо редко встречаемых закладных, посвятить время с большей эффективностью каким-то другим мостовым вопросам…
Немного не понял про «стадию рабочки» (а какая принципиальная разница? Рабочка или проектная?) и «ручной редактор». Все от начала до конца выполняется в Акаде, собственно он и есть «ручной редактор». Все нюансы, которые как-то не так выполняет приложение, редактируется и дополняется вручную, точно так же, как и если бы все было сделано изначально вручную.
Поперечного армирования нет. Сейчас только начал заниматься хомутами. Будет, видимо, еще один «Мастер». Если подскажите информацию по данной теме (какие хомуты наиболее частоупотребимые) буду благодарен. Каркасов у нас, вообще, почти что, не встречается, потому и их тоже нет. Практически единственное, что приходит на ум с каркасами – свая буронабивная, но для этого случая делаю отдельное приложение (в этой же теме было описание, там вообще с одной кнопки будет выдаваться полностью законченный арматурный чертеж сваи).
По закладным, та же история. Нужна какая-то библиотека наиболее часто встречающихся закладных и по ней со временем расширять приложение. Пока есть только то, что в описании, одна пластина прямоугольная и любое количество стержней.
По все тем пунктам где возможностей рисовальных модулей пока не хватает, выполнение спецификаций и ВРС все равно возможно. Можно вручную, в любой отрисованной приложением закладушке, внести нужные изменения атрибутов (например, заменить пластину на уголок, или арматуру на трубу) и спецификации уже автоматом все это переварят и выдадут результат. Может быть и второй уровень изменения - это сами спецификации. В готовую первую спецификацию можно инструментами редактирования таблиц акада вручную добавить закладную с любым прокатом или там с болтами-гайками. Далее все считается автоматом. Отдельные стержни, те же хомуты можно вручную добавить во второй спецификации – в ВРС все будет учтено.
За замечания по сварке, спасибо, переделаю. Этот модуль делался году в 2000-2003, дали мне какой-то чертежик для образца. Как там было, так и исполнил, не вникая особо.
В ВРС колонку "Общий расход" делать не стал. В ГОСТе такого нет.
Спасибо за отзыв и замечания. Для того собственно и вся эта тема, разобраться что и кому (именно среди мостовиков) нужно в плане автоматизации и в какой очередности.
« Последнее редактирование: 10 Март 2016, 11:30:13 от Палыч »

Палыч

  • Заслуженный участник
  • *****
  • Сообщений: 512
  • Вес голоса: 53
  • Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!
  • Пол: Мужской
  • Откуда Вы: новосибирск
Поперечного армирования нет. Сейчас только начал заниматься хомутами. Будет, видимо, еще один «Мастер».
Изменения в приложении "Арматура 2016" по замечаниям i.v.sverdlov экспертизы  ;)
(Новый "Мастер отдельных стержней" вместо "Мастера строповочных петель")

Палыч

  • Заслуженный участник
  • *****
  • Сообщений: 512
  • Вес голоса: 53
  • Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!Палыч это впечатляюще!
  • Пол: Мужской
  • Откуда Вы: новосибирск
Скоро год уже будет как в теме тишина.  :(
Все и всё уже автоматизировали?
Решил доделать свою СБН. Где-то выше упоминал. В связи с этим вопрос.
Мы конструируем буронабивные сваи на основе тип. пр. реш. Раб. черт. Шифр 2069 ТПР.
Кто-то чем-то еще пользуется? Может вообще какие-то самостоятельные наработки есть?
« Последнее редактирование: 06 Февраль 2017, 10:37:03 от Палыч »